Приватизація кімнат у гуртожитку – судова практика. Приватизація гуртожитку: рішення суду. Приватизація гуртожитку через Верховний суд

Як приватизувати житлове приміщення у гуртожитку.
Відповідно до статті 4 Федерального закону"Про приватизацію житлового фонду", житлові приміщення в гуртожитках приватизації не підлягають.
На практиці це тягне за собою безліч питань, і ось чому.
Колись житлові приміщення у гуртожитках надавалися громадянам у великій кількості.
Практично будь-яка фабрика, завод, організація мала в своєму розпорядженні подібне житло, яке надавали працівникам. Однак у зв'язку з усіма відомими соціальними змінами часто складається ситуація, коли організації, що надала житлове приміщення в гуртожитку, давно не існує-а житло все ще має формальний статус «гуртожитку».
Побажавши приватизувати таке житло, громадяни незмінно одержують відмову і змушені звертатися до суду.
Донедавна суди дотримувалися позиції тотальної відмови у приватизації.
Однак ця ситуація нині змінюється.
Питання приватизації досить складне і недостатньо розкрите законодавством.
Тому при розгляді кожного конкретного питання юристи вдаються не лише до букви закону, а й до судової практики, зокрема до практики вищих судів.
Тут на допомогу приходять три ухвали Конституційного суду Російської Федерації, А саме- ухвали Конституційного Суду РФ від 02.11.2000 N 220-О, від 05.11.2003 N 350-О, від 21.12.2004 N 441-О.
У зазначених ухвалах Конституційний суд одностайний в одному: неприпустимо при вирішенні питання про можливість приватизації житла в гуртожитках виходити з однієї лише формальної ознаки статусу (правового режиму) житла.
Відповідно до статті 7 Вступного закону до Житлового кодексу РФ, До відносин з користування житловими приміщеннями, які перебували в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установамі використовуваних як гуртожитків, і передано у відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального.
Вищевикладена цитата означає наступне:
1. Якщо житлове приміщення у гуртожитку було надано громадянам до набрання чинності Житлового кодексу РФ (тобто до 1 березня 2004 року), слід перевірити, чи не було воно передано до відання органів місцевої влади, тобто чи є він гуртожитком досі.
Як правило, 80% таких приміщень хоч і не передавалися офіційно у відання міста, проте стоять на балансі міста, обслуговуючою організацією є якась міська служба, квартплата перераховується місту.
У такому разі це приміщення гуртожитком не є і може бути приватизоване, тому що фактично ви займаєте його за договором найму соціального.
Якщо ж таке приміщення належало державному чи муніципальному підприємству, установі, то відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає приватизації, оскільки реалізація прав громадян, як зазначив Верховний Суд, «Не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів».
2. Якщо житлове приміщення у гуртожитку було надано після 1 березня 2004 року, приватизації воно не підлягає.
Однак і тут не все втрачено.
Існує постанова Уряду РФ від 26.01.2006 N 42 "Про затвердження Правил віднесення житлового приміщення до спеціалізованого житлового фонду та типових договорів найму спеціалізованих житлових приміщень".
Якщо гуртожиток надано після 14.02.2006, обставини його надання повинні відповідати згаданій Постанові.
У інакшеу Вас є шанс довести, що приміщення надано за договором найму соціального, що в свою чергу тягне за собою можливість приватизації.
3. Нарешті, слід зазначити, що з точки зору правомірності приватизації не має значення, чи займаєте ви кімнату або квартиру в приміщенні, наданому колись як гуртожиток.
Для приватизації необхідно лише, щоб приміщення було ізольованим, тобто приватизувати «кут» чи частину кімнати (як і прохідну кімнату), безумовно, не можна.
Кімнату ж, як ізольоване житлове приміщення, закон приватизувати не забороняє

ВЕРХОВНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ВИЗНАЧЕННЯ

Справа №18-В12-18

головуючого Харланова А.В., суддів Пчелінцевої Л.М. та Момотова В.В.

справа за позовом

судове засідання цивільне [приховане], Мілашенко

[сховано], Мілашенко (Невилько)

своїх інтересах та інтересах

що діє в

неповнолітньої Невилько [приховано] та [приховано], до територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном Краснодарському краюта іншим про визнання недійсними торгів щодо нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди та інших вимог, за зустрічним позовом територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю до Мілашенка [приховано] Милашенко 1Д Милашенко (Невилько)

Мілашенко [приховано] про витребування майна з чужого незаконного володіння та його звільнення

по наглядовій скарзі Мілашенко [приховано] Мілашенко

Мілашенко

Мілашенко

(Невилько) [приховано] на визначення судової колегії щодо

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Момотова В.В., пояснення представника ТОВ «Чорноморський медичний центр» Веліхової О.А.

наглядової скарги, прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Засєєвої Е.С., яка підтримала доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації

встановила:

Мілашенко М.Д будівлі гуртожитку

спільно з членами сім'ї з 1984 р. проживає за адресою: [приховано]

[приховано] куди вселен як працівник

Чорноморського експериментального устричного господарства, надалі реорганізованого та перетвореного на ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш».

Позивачі зареєстровані у цьому приміщенні за місцем проживання, іншого житла не мають, є споживачами комунальних послуг.

25 жовтня 2005 р. між Мілашенком М.Д. та ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» укладено договір найму житлового приміщення в будинках державного та муніципального житлового фонду в Російській Федерації щодо кв. 2 загальною площею 44 кв.м, розташованої за адресою: [приховано]

[приховано] Даний договір

укладено виходячи з ордера на житлове приміщення.

ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утриш» виходячи з розпорядження Федерального агентства з управління федеральним майном № 675-р від 30 грудня 2005 р. приватизовано шляхом перетворення на ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утриш».

за адресою:

гуртожитки № [приховано] _

[приховано] в якому розташована квартира позивачів, до складу майна, що приватизується, не увійшло.

5 грудня 2007 р. Мілашенко М.Д. звернувся до ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» із проханням про передачу займаної квартири у спільну пайову власність у порядку приватизації.

ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» у приватизації спірної квартири відмовило.

За повідомленням територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю, об'єкт нерухомості, розташований за адресою: [приховано] є федеральною

власністю, належить до спеціалізованого житлового фонду й у реєстрі федерального майна значиться як гуртожиток, у зв'язку з чим кв. 2, розташована у цьому гуртожитку, приватизації не підлягає.

13 листопада 2007 р. територіальним управлінням Федерального агентства з управління федеральним майном з Краснодарського

краю проведено торги у формі конкурсу на право укладання договору

оренди будівлі гуртожитку

16 листопада 2007 р. за результатами проведених торгів між територіальним управлінням Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю (орендодавець) та ТОВ «Чорноморський медичний центр» (орендар), укладено договір оренди будівлі гуртожитку [приховано]

З пункту 1.1 договору та акта технічного стану будівлі випливає, що гуртожиток (має статус нежитлового приміщення).

Переведення житлової будівлі до нежитлового у встановленому законом порядку не проводилося.

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1984 р. Мілашенко М.Д. у зв'язку з прийняттям на роботу в державне підприємство Чорноморське експериментальне устричне господарство вселене у спірну квартиру, де зареєстровано за місцем проживання та проживає дотепер. Згодом усі позивачі зареєстровані в даному приміщенні за місцем проживання. Законність проживання позивачів упродовж 27 років ніким не заперечувалася. Просять визнати договір оренди будівлі гуртожитку недійсним, оскільки будівля гуртожитку в установленому законом порядку до нежитлового не переводилася, у зв'язку з чим не могла бути передана в оренду ТОВ «Чорноморський медичний центр». Крім того, посилалися на незаконність проведення торгів на право укладання договору оренди, оскільки на момент проведення торгів територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю правом власності не мало, право зареєстровано лише 24 січня 2008 р. Вважали, що відсутність у позивачів ордера не свідчить про незаконність їхнього вселення у квартиру 2, яку вони використовували на підставі договору найму житлового приміщення, виконували обов'язки щодо утримання даного приміщення, сплачували комунальні платежі.

Територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю позов не визнало, звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що торги з передачею будівлі гуртожитку в оренду ТОВ «Чорноморському медичному центру» здійснено законно, оскільки будівля гуртожитку є нежитловою. Вважало, що Мілашенко М.Д самовільно займає спірне приміщення у гуртожитку, оскільки ордер про вселення суду не подано. У зв'язку з чим позивачі в установленому порядку правом користування гуртожитком як нежитловим приміщенням не набули.

Рішенням Анапського районного суду Краснодарського краю від 14 лютого 2011 р. первісний позов задоволено частково, торги та договір оренди визнані недійсними. У задоволенні решти позову про визнання гуртожитку житловим приміщенням, виключення запису про реєстрацію як нежитлового приміщення відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Краснодарського крайового суду від 24 травня 2011 р. рішення Анапського районного суду Краснодарського краю від 14 лютого 2011 р. скасовано, у справі прийнято нове рішення про відмову в початковому позові та задоволення зустрічних позовних вимог про витребування володіння та його звільнення.

Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 14 жовтня 2011 р. відмовлено в передачі наглядової скарги Мілашенко М.Д., Мілашенко A.A., Мілашенко Н.М., Невілько (Мілашенко) В.М., що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої Невілько С.Ю., для розгляду в судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

У наглядовій скарзі Мілашенко М.Д, Мілашенко A.A., Мілашенко Н.М., Невілко ""Мілашенко) В.М., що діє у своїх інтересах та на користь неповнолітньої Невілко С.Ю., поданої 21 листопада 2011 р., порушується питання про скасування ухвали судової колегії у цивільних справах Краснодарського крайового суду від 24 травня 2011 р.

Відповідно до статті 2 Федерального закону від 9 грудня 2010 р. № 353-ФЗ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» апеляційні, касаційні та наглядові скарги та подання прокурора, не розглянуті на день набрання чинності цим Федеральним законом, розглядаються за правилами, що діяли на день їх подання до суду відповідної інстанції.

Оскільки наглядова скарга заявників, подана 1 грудня 2011 р., не була розглянута на день набрання чинності зазначеним Федеральним законом (тобто на 1 січня 2012 р.), то вона розглядається за правилами глави 41 ЦПК РФ, що діяла раніше.

Ухвалою заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації від 30 березня 2012 р. скасовано ухвалу судді Верховного Суду Російської Федерації від 14 жовтня 2011 р. та скаргу Мілашенко М.Д, Мілашенко A.A., Мілашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М. , що діє у своїх інтересах та на користь неповнолітньої Невилько С.Ю., зі справою передано на розгляд у судовому засіданні Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у наглядовій скарзі, Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню, а ухвалу суду касаційної інстанції - підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 387 ЦПК Російської Федерації підставами для скасування чи зміни судових постанов у порядку нагляду є суттєві порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких

неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод та законних інтересів, а також захист охоронюваних законом громадських інтересів.

Таких порушень було допущено судом касаційної інстанції під час розгляду цієї справи.

Вирішуючи суперечку, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Мілашенко М.Д, Мілашенко A.A., Мілашенко Н.М., Невілко (Мілашенко) В.М., що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої Невілко С.Ю., частини визнання недійсними торгів від 13 листопада 2007 р., визнання недійсними договору оренди вказаної будівлі гуртожитку [приховано] від 16 листопада 2007 р. та застосування наслідків недійсності цієї угоди. При цьому суд виходив з того, що на момент проведення торгів з укладання права оренди гуртожитку територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Краснодарському краю не мало права власності на будинок (приміщення) гуртожитку, у зв'язку з чим не мало права на проведення цих торгів , передачею будівлі гуртожитку за договором оренди порушуються права позивачів як мешканців гуртожитку.

Скасовуючи рішення першої інстанції та приймаючи у справі нове рішення про відмову в початковому позові та задоволення зустрічних позовних вимог, судова колегія у цивільних справах Краснодарського крайового суду виходила з того, що позивачами не подано ордер на заняття спірного приміщення у гуртожитку, у зв'язку з чим , їх проживання у цьому приміщенні є незаконним. Крім того, судова колегія вказала на нікчемність ув'язненого 25 жовтня 2005 р. між ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» та Мілашенко М.Д. договору найму житлового приміщення з огляду на відсутність у наймодавця повноважень розпоряджатися федеральним майном від імені власника.

Тим часом, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що з такими висновками суду касаційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 40 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений житла.

Відповідно до частини 4 статті 3 Житлового кодексу Російської Федерації ніхто не може бути виселений з житла або обмежений у праві користування житлом, у тому числі у праві отримання комунальних послуг, інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими федеральними законами.

Частиною 1 статті 15 Житлового кодексу Російської Федерації визначено, що об'єктами житлових прав є житлові приміщення.

p align="justify"> Сукупність всіх житлових приміщень, що знаходяться на території Російської Федерації становить житловий фонд (частина 1 статті 19 Житлового кодексу Російської Федерації).

У силу пункту 2 частини 3 статті 19 Житлового кодексу Російської Федерації одним із складових житлового фонду є спеціалізований житловий фонд - сукупність призначених для проживання окремих категорій громадян та наданих за правилами розділу IV цього Кодексу житлових приміщень державного та муніципального житлових фондів.

До житлових приміщень спеціалізованого житлового фонду належать зокрема житлові приміщення у гуртожитках (пункт 2 частини 1 статті 92 Житлового кодексу Російської Федерації).

Відповідно до статті 109 Житлового кодексу РРФСР (який діяв на даний момент вселення позивачів у зазначене житлове приміщення) проживання робітників, службовців, студентів, учнів, і навіть інших громадян під час роботи чи навчання можуть використовуватися гуртожитки.

Порядок надання житлової площі у гуртожитках та користування нею визначається Радою Міністрів РРФСР, зокрема Постановою Ради міністрів РРФСР від 11 серпня 1988 р. № 328 «Про затвердження Орієнтовного положення про гуртожитки».

Пунктом 10 цієї Постанови передбачено, що житлова площа у гуртожитку надається робітникам, службовцям, студентам, учням, а також іншим громадянам за спільним рішенням адміністрації, профспілкового комітету та комітету комсомолу об'єднання, підприємства, установи, організації або навчального закладу, у віданні якого знаходиться гуртожиток. На підставі прийнятого рішення адміністрацією видається ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку по встановленій формі. При вселенні до гуртожитку ордер здається адміністрації гуртожитку.

Отже, після ухвалення адміністрацією Чорноморського експериментального устричного господарства, надалі реорганізованого та перетвореного на ВАТ «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш», рішення про вселення Мілашенка М.Д. з сім'єю до гуртожитку, виданий на вселення ордер підлягав здачі до адміністрації гуртожитку.

Таким чином, неправильним є висновок суду касаційної інстанції про те, що наявний у матеріалах справи корінець ордера на зайняття житлової площі у гуртожитку, виданий Мілашенко О.Д. (брат Мілашенко М.Д.) не може бути допустимим доказом, що підтверджує законність проживання позивачів за первісним позовом у спірному житловому приміщенні, оскільки внаслідок чинного на момент виникнення спірних правовідносин житлового законодавства сам ордер, виданий на сім'ю Мілашенка А.Д. підлягав здачі до адміністрації гуртожитку за адресою: [приховано],

Крім того, відсутність у громадянина ордера на зайняття житлової площі при фактичному вселенні в надану йому квартиру, проживанні в ній, виконанні обов'язків наймача сама по собі не служить

перешкодою для виникнення у такої особи права користування житловим приміщенням.

Як встановлено під час розгляду справи, Мілашенко О.Д. із сім'єю з 1984 р. проживають у зазначеному житловому приміщенні у гуртожитку та виконують обов'язки щодо оплати комунальних послуг.

Також є неправильним і висновок суду касаційної інстанції про те, що договір найму спірного нерухомого майна від 25 жовтня 2005 р., укладений між Мілашенком М.Д. та ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» є нікчемним.

При цьому суд виходив з того, що під час укладання цього договору ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш» не було особою, яка мала право діяти від імені власника, з посиланням на статтю 99 Житлового кодексу Російської Федерації у редакції, що діяла на момент укладання договору.

Тим часом, Верховний Суд Російської Федерації у пункті 41 постанови Пленуму від 2 липня 2009 р. № 14 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу Російської Федерації» роз'яснив, що після 1 березня 2005 р. підставою укладання договору найму конкретного спеціалізованого житлового приміщення, що дає право на вселення та проживання у житловому приміщенні, є, згідно зі статтею 99 Житлового кодексу Російської Федерації, рішення власника такого житлового приміщення або чинного від його імені уповноваженого органу державної владиабо уповноваженого органу місцевого самоврядування або іншої уповноваженої ним особи (наприклад, адміністрації державного унітарного підприємства, державної чи муніципальної установи) про надання громадянину, не забезпеченому житловим приміщенням у відповідному населеному пункті, спеціалізоване житлове приміщення.

Виходячи з наведених вище роз'яснень адміністрація державного унітарного підприємства вправі укладати з громадянами договори найму спеціалізованих житлових приміщень, що знаходяться у підприємства на праві господарського відання.

Отже, ФГУП «Науково-експериментальний морський біотехнологічний центр «Великий Утріш», як встановлено судом касаційної інстанції, що мало зазначену нерухомість на праві господарського відання, мало право укладати від імені власника названого гуртожитку - Російської Федерації, договір найму спеціалізованого житлового приміщення.

Висновок суду другої інстанції про відсутність підстав для визнання торгів від 13 листопада 2007 р. на право укладення договору оренди будинку гуртожитку та укладеного за їх результатами правочину від 16 листопада 2007 р. недійсними суперечить вимогам закону.

Частиною 1 статті 17 Житлового кодексу Російської Федерації визначено, що житлове приміщення призначене для проживання громадян.

У зв'язку з цим для укладення договору оренди будівлі названого гуртожитку юридичною особою, у разі ТОВ «Чорноморський медичний центр», основним видом діяльності якого, як встановлено судом першої інстанції, є діяльність санітарно-курортних установ, необхідно перевести в нежитлове приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 23 Житлового кодексу Російської Федерації переведення житлового приміщення до нежитлового приміщення та нежитлового приміщення до житлового приміщення здійснюється органом місцевого самоврядування.

Рішення про переведення або про відмову в переведенні приміщення має бути прийняте за результатами розгляду відповідної заяви та інших поданих відповідно до частини 2 цієї статті документів органом, який здійснює переведення приміщень, не пізніше ніж через сорок п'ять днів з дня подання зазначених документів до цього органу ( частина 4 статті 23 Житлового кодексу Російської Федерації.

Виходячи з положень наведених вище правових норм, доказом набуття житловим приміщенням статусу нежитлового є лише рішення органу місцевого самоврядування про відповідний переказ.

Тим часом матеріали справи не містять рішення органу місцевого самоврядування щодо переведення вказаної будівлі гуртожитку до нежитлового приміщення.

Крім того, судова колегія у цивільних справах Краснодарського крайового суду вказала, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки поданим у матеріали справи технічним паспортомАнапського БТІ, складеному станом на 27 вересня 2002 р., та витяги з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним, відповідно до яких спірна будівля гуртожитку має статус нежитлової будівлі.

Водночас судова колегія приходить до висновку про відміну рішення суду першої інстанції та винесення у справі нового рішення.

Тим часом, вказівка ​​судом касаційної інстанції на необхідність додаткового дослідження доказів у справі є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для винесення нового рішення у справі.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що спірне житлове приміщення не могло бути об'єктом житлових прав, оскільки експертним висновком від 24 січня 2011 р. № 304/10, виконаним експертом інформаційно-правового бюро «Експерт» встановлено, що спірна квартира не відповідає вимогам будівельних нормта правил та інших норм.

Порядок визнання житлового приміщення непридатним для проживання закріплений у Положенні про визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання та багатоквартирного будинку

аварійним і таким, що підлягає знесенню або реконструкції, затвердженим Постановою Уряду Російської Федерації від 28 січня 2006 р. №47.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що спірний об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку визнано непридатним для проживання, у зв'язку з чим висновок суду касаційної інстанції не можна визнати правильним.

Статті законів за Справою № 18-В12-18

ЖК РФ
ЖК РФ

Гуртожитки та службове житло

Гуртожитки та службове житло

Укладання договору соцнайму чи приватизація житла у колишньому відомчому гуртожитку

Вступний закон до ЖК РФ (ст. 7) перевів у соціальний найм усі колишні відомчі гуртожитки, якщо вони передані в муніципальну власність. Місцева адміністрація повинна укласти із законно всесвітом жителі договір соціального найму без жодних умов. Якщо гуртожиток раніше був незаконно приватизований підприємством-балансоутримувачем, то приватизувати житло можуть громадяни, які вселилися до приватизації гуртожитку. На практиці місцева влада вигадає такі незаконні умови:

Мати статус незаможного та стояти на житловому обліку,

Не мати іншого житла,

Мати ордер на вселення,

Старий будинок не можна прийняти в муніципальну власність,

У гуртожитку прописано багато громадян, що не проживають у ньому,

Та інші.

Тут потрібно звернутися до місцевої адміністрації (у разі приватизації гуртожитку – також і до власника будівлі) із заявою про приватизацію займаного (раніше наданого) житлового приміщення, та отриману відмову оскаржити до суду.

Необхідно подати наявні документи про статус житлового будинку, документи про вселення (за відсутності ордера - рішення адміністрації, квитанції про оплату ЖКП за якомога більше довготривалий період), фінансовий особовий рахунок та витяг з домової книги, поверховий план та експлікацію БТІ, відомості про неучасть у приватизації за колишніми адресами проживання з серпня 1991 р. (а також про проживання там), держмито та деякі інші.

Наявна судова практикадозволяє вирішувати на користь довірителів спірні випадки перебування приміщення у нежитловому фонді, наявності невзаконного перепланування, вселення на ліжко-місце, наявність реєстрації (прописки) за іншою адресою та ін.

Фахівці правозахисної організації "Схід" провели в суді безліч судових суперечок у таких справах, переважна більшість з яких завершилася на користь довірителів, і навіть домоглися визнання Верховним Судом РФ незаконними низки положень постанов Уряду Москви, що обмежують права наймачів у колишніх відомчих гуртожитках.

Перетворення колишніх відомчих гуртожитків коридорного планування на мегакомуналки та відмову у укладанні договору соцнайму на займані (раніше надані) кімнати без урахування площ загальнобудинкових допоміжних приміщень

Стаття 7 Вступного закону до ЖК РФ поширила соціальний найм на всі колишні відомчі гуртожитки, якщо вони передані або підлягали передачі до муніципальної власності.

Проте чиновники перетворили гуртожитки коридорного планування на мегакомуналки і погоджуються оформити договір соцнайму лише у разі «приписки» метражу коридору, вестибюлю, санвузла, кухонь та ін. В результаті перевищення метражу у вас зросте квартплата, і ви можете бути зняті з житлового обліку.

Кількома судами м. Москви неодноразово визнавалося незаконним нав'язування договорів соцнайму із завищеним метражем, але на жаль, ДДІ Москви продовжує свою порочну практику, змушуючи людей звертатися до суду.

У разі безрезультатності скарг до вищого органу влади та прокуратури необхідно звертатися до суду, не пропустивши термін позовної давності. Для звернення до суду будуть потрібні документи про статус житлового будинку, про вселення та проживання, поверховий план з експлікацією БТІ, держпошина та відмова у укладанні договору соцнайму (приватизації) житлового приміщення існуючої житлової площі.

Основна проблема у зазначених справах – надто суперечлива практика нижчестоящих судів, і потрібно переконати суддю у правильному тлумаченнізаконодавства та неприпустимість переведення колишнього гуртожитку в мегакомуналки розміром на весь поверх.

Після успішного завершення судових суперечок ми звертаємося до прокуратури м. Москви з вимогою про вжиття заходів прокурорського реагування щодо чергового порушення житлових прав москвичів.

Приватизація службового житла

Закон РФ «Про приватизацію житлового фонду Російської Федерації» (стаття 4) забороняє приватизацію службового житла, але за згодою наймодавця - дозволяє. У ряді випадків наймодавець не має права відмовити у приватизації службового житла. До них відносяться, зокрема, відпрацювання у наймодавця понад 10 років (у м. Москві), приватизація наймодавцем будівлі гуртожитку та інші.

Існуюча з цих проблем практика Верховного Судна РФ дозволила спеціалістам правозахисної організації «Схід» домогтися зняття службового статусу і приватизації такого житла на користь роботяг, що звернулися до нас за правовою допомогою.

ВАЖЛИВА СУДОВА ПРАКТИКА

Гуртожитки

Передане до муніципальної власності гуртожиток автоматично втрачає статус гуртожитку і перетворюється на соціальний найм; спеціального рішення місцевої влади про це не потрібно - ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 17.12.2013 р. № 46-КГ13-5

З підстав ст. 13 Вступного закону до ЖК РФ звільнений працівник не може бути виселений із службового житла або гуртожитку лише при виникненні у нього права на невиселення без надання іншого житла до 1 березня 2005 р. - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 26.11.2013 р. .№ №39-КГ13-4; від 16.12.2014 р. № 81-КГ14-18) п. 43 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 02.07.2009 р. № 14

За стану сім'ї до березня 2005 р. на житловому обліку чи наявності підстав перебувати у ньому, і навіть набутої під час дії ст. 108 ЖК РРФСР пільги щодо невиселення з житла у гуртожитку (напр., розірвання шлюбу за наявності дітей), цю сім'ю не можна виселити зі службового житла та після набуття чинності ЖК РФ (ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 08.07.2014 р .№ 41-КГ14-14 ;

Всесвіт за житловим законодавством РРФСР наймач визнається законно всесвітом навіть за відсутності ордера і договору найму, за фактичного вселення, проживання і виконання обов'язків наймача, якщо право користування був оскаржено - визначення Судової колегії у справах Верховного Судна РФ от 230. 5-КГ13-41. Верховний Суд РФ підтвердив свою колишню правову позицію

Відмова суду у визнанні недійсною приватизації будівлі гуртожитку юридичною особою не впливає на можливість громадян приватизувати житлове приміщення, що займається в ньому (). Судом також підтверджено неприпустимість диференціації правового регулюваннядля представників однієї соціальної групи

При вселенні на ліжко-місце тривале користування наймачем всією кімнатою та нарахування ЖКП за всю площу кімнати підтверджує виникнення права користування всією кімнатою та можливість її приватизувати (ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 07.10.2014 р. № 78-КГ14-18 )

Вселення в нежитлове приміщення за ордером як працівника, з реєстрацією за місцем проживання та відповідності приміщення вимогам, що пред'являються до житлових, не дозволяє вважати його нежитловим та виселяти без застосування ЖК РФ (вимагати з чужого незаконного володіння) - ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 01.04.2014 р. № 18-КГ14-7

Надання громадянину займаного житлового приміщення у колишньому робочому гуртожитку вже після приватизації підприємством будівлі гуртожитку ще означає виникнення відносин комерційного найму. У разі вселення громадянина в раніше займане житлове приміщення у тому ж гуртожитку до приватизації гуртожитку, його проживання регулюється нормами ЖК РФ про соціальний найм, оскільки діючий під час дії ЖК РРФСР комерційного найму не передбачав. Верховний Суд РФ підтвердив, що зміна громадянином житлового приміщення в гуртожитку, в результаті якої раніше займане ним житлове приміщення з володіння власника (колишнього наймодавця) не вибуває, а лише замінюється на інше житлове приміщення, не може бути підставою для позбавлення його права на придбання власність житлового приміщення, отриманого внаслідок такої заміни, оскільки фактичні дії сторін не свідчать про надання житлового приміщення вперше і не тягнуть за собою припинення дії колишнього договору найму - ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 17.03.2015 р. № 31-КГ14 -9

СЛУЖБОВЕ ЖИТЛО

Відомче службове житло під час передачі у муніципальну власність втрачає статус службового і автоматично перетворюється на соціальний найм; спеціального рішення місцевої влади про це не потрібно -

Виняток житла з відомчого (військового містечка з ведення Міноборони Росії) змінює його статус та належність (ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 08.07.14 р. № 41-КГ14-14)

Постанова Уряди Москви від 05.08.2008 р. № 711-ПП про московське службове житло не застосовується до відносин при вселенні у відомче житло, що спочатку не було власністю м. Москви - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду3 від 2.0. №5-КГ13-18
Житлові права громадян, які у службовому житло, визначаються законодавством власника житлового фонду: федеральним, регіональним чи муніципальним - визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Судна РФ від 02.07.2013 р. № 16-КГ13-8

Стаття 13 вступного закону до ЖК РФ доповнює встановлені ч. 2 ст. 103 ЖК РФ гарантії невиселення без надання іншого житла громадян, всесвітів до гуртожитків та службове житло до введення в дію ЖК РФ (визначення Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 02.12.2014 р. № 32-КГ14-9). Дане визначеннядокладно роз'яснює підстави для застосування ст. 13 вступного закону до ЖК РФ

Підставою невиселення із службового житла у зв'язку з каліцтвом чи захворюванням за ч. 2 ст. 103 ЖК РФ є наявність їх причинно-наслідкового зв'язку з виконанням обов'язків військової служби - ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 14.05.2013 р. № 72-КДПР13-6

Реєстрація права оперативного управління на відомчий будинок (в т.ч. житлові приміщення у ньому) без ухвалення рішення про його віднесення до службового не підтверджує наявність статусу службового. У зв'язку з цим не застосовні норми права про виселення зі службового житла.

Оновлено 28.03.2018 20:30

Федеральні нормативні правові акти:

Стаття 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про набуття чинності Житлового кодексу Російської Федерації"

Частина 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації"

Федеральна судова практика:

Питання 20 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006, 14.06.2006 "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 року" (розділ "Питання застосування житлового законодавства")

Постанова Конституційного Суду РФ від 11.04.2011 N 4-П "У справі про перевірку конституційності статті 7 Федерального закону "Про набуття чинності Житлового кодексу Російської Федерації" у зв'язку зі скаргою громадян А.С. Єпанечникова та Є.Ю. Єпанечникової"

Спори, пов'язані з відмовою громадянам у безоплатній приватизації займаних ними за договорами найму житлових приміщень, вирішуються в судовому порядку незалежно від відомчої належності житлового фонду, в якому знаходиться дане житло.

(П. 2 розділу "Вирішення спорів, що виникають із житлових відносин" Огляду судової практики Верховного Суду Російської Федерації N 3 (2016), затв. Президією Верховного Суду РФ 19.10.2016)

Ні ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації", ні будь-які інші його положення не містять вказівки на обмеження дії цієї статті у часі, просторі або по колу осіб. Громадяни, які проживають у житлових приміщеннях житлових будинків, які раніше використовувалися як гуртожитки, яким вони були надані на законних підставах як працівникам державного (муніципального) підприємства (установи), становлять одну категорію суб'єктів житлових правовідносин незалежно від того, збереглися чи ні документи, що підтверджують законність вселення.

(Ухвала Верховного Суду РФ від 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)

Якщо до укладення між ВАТ та батьком позивача договору про надання жилої площі (кімнати) у гуртожитку воно було передано у власність ВАТ (приватизовано), то укладений договір є договором комерційного найму, що унеможливлює застосування до даних правовідносин норм права про приватизацію житлового приміщення. Оскільки згідно з зазначеним договором позивач був уселений до кімнати приватного житлового фонду, право на приватизацію спірної кімнати у нього немає.

(Ухвала Верховного Суду РФ від 18.08.2015 N 16-КГ15-16)

Відповідно до чинного законодавства однією з умов реалізації права громадянина на передачу йому у власність житлового приміщення є його проживання у житловому приміщенні державного або муніципального житлового фонду на умовах найму соціального. Відмова органу місцевого самоврядування прийняти житловий фонд у муніципальну власність, а також відсутність рішення про виключення відповідної будівлі із спеціалізованого житлового фонду не можуть перешкоджати здійсненню громадянами прав наймачів житлових приміщень за договорами найму соціального, у тому числі права на приватизацію житла. Реалізація цих прав може бути поставлена ​​у залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів.

(Визначення Верховного Суду РФ від 26.01.2016 N 18-КГ15-239)

Відсутність реєстрації права муніципальної власності не може позбавляти позивача права на приватизацію кімнати у гуртожитку, оскільки відповідно до закону будівля гуртожитку має бути передана до муніципальної власності. Якщо обов'язок передати гуртожиток у відання органів місцевого самоврядування встановлено законом, але з виконано органами влади й посадовими особами, виникнення прав громадян із соціального найму може бути поставлено у залежність від часу безпосередньої передачі житлового приміщення у відання органів місцевого самоврядування.

Практика Московського міського суду:

Відсутність рішення органу, здійснює управління державним чи муніципальним житловим фондом, про виключення житлового приміщення із спеціалізованого житлового фонду неспроможна перешкоджати здійсненню громадянином прав наймача житлового приміщення за договором найму, т.к. їх реалізація може бути поставлена ​​залежність від оформлення уповноваженими органами цього документа.

(Касаційне ухвалу Московського міського суду від 29.12.2015 N 4г-11721/2015)

Суд визнав за позивачами право власності у порядку приватизації на квартири, які були надані ним як гуртожиток за місцем роботи з 1981 р., оскільки позивачі були вселені у спірні житлові приміщення в установленому законом порядку, фактично у них проживають, не брали участі у приватизації .

При прийнятті рішення суд врахував, що згідно з виписками з домової книги, копією фінансово-лицьового рахунку та довідкою про перевірку житлових умов кожен із позивачів зареєстрований у квартирі на постійній основі; кожен позивач зі своєю сім'єю полягає на обліку тих, хто потребує поліпшення житлових умов. Громадяни, які займають житлові приміщення у колишньому гуртожитку, з набрання чинності Федеральним законом від 29.12.2004 N 189-ФЗ набувають щодо даних житлових приміщень всі правничий та обов'язки, передбачені наймача житлового приміщення за договором найму. При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізація не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення зазначених документів.

Суд зазначив, що відсутність рішення про передачу будинку, де знаходяться спірні квартири, до муніципальної власності не перешкоджає реалізації позивачами права, передбаченого ст. 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1.

Суд відмовився визнати за позивачем право власності на кімнату в колишньому гуртожитку в порядку приватизації, оскільки позивач був увіселений у спірне приміщення у період, коли гуртожиток уже знаходився у власності ЗАТ (відповідача), житлове приміщення до державного або муніципального житлового фонду не належить.

Позивачу було надано ліжко-місце у гуртожитку у зв'язку із ув'язненням трудового договоруіз ЗАТ (відповідачем), позивач фактично проживає у спірній кімнаті, оплачує комунальні послуги, згідно з випискою з домової книги протягом кількох років мав тимчасову реєстрацію за вказаною адресою, згодом був зареєстрований постійно.

Разом про те позивач був у спірну кімнату гуртожитку після виникнення в ЗАТ (відповідача) права власності нею, тобто. на момент передачі спірного об'єкта нерухомого майна ЗАТ (відповідачу) позивач не проживав у гуртожитку підприємства та не був зареєстрований у ньому. Отже, підстав для передачі даного житлового приміщення у власність позивача у порядку приватизації немає. Крім того, позивач не підтвердив факт вселення до кімнати на законних підставах, зокрема не надав договору найму або ордер; докази законного вселення та користування кімнатою відсутні.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 16.02.2016 у справі N 33-5529/2016)

Підстав для визнання за позивачами права власності на спірне житлове приміщення (двокімнатну квартиру в колишньому сімейному гуртожитку) немає: на підставі розпорядження префекта сім'ї позивачів надано житлове приміщення за договором купівлі-продажу з використанням іпотечного житлового кредиту з покладанням обов'язку звільнити у гуртожитку та знятися з обліку тих, хто потребує поліпшення житлових умов.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-48150/2015)

Суд визнав за позивачем право власності на ізольовану кімнату у колишньому гуртожитку у порядку приватизації, оскільки позивач займає її на законних підставах, не має іншого житлового приміщення, раніше у приватизації житлових приміщень не брав участі, інші особи не претендують на кімнату, що займається позивачем.

Суд пояснив, що при приватизації майнового комплексу ЗАТ житловий фонд, у тому числі будинок, у якому проживає позивач, не підлягав включенню до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються. Право власності на будинок гуртожитку виникло у ЗАТ з 1991 р., було зареєстровано у ЄДРП у 2010 р.; при цьому ЗАТ здійснило державну реєстрацію права власності на гуртожиток, коли об'єкти комунально-побутового та соціально-культурного призначення повинні були перебувати у віданні місцевої адміністрації за місцем розташування об'єкта та не підлягали приватизації підприємством. При передачі гуртожитку до муніципального фонду м. Москви при приватизації майнового комплексу ЗАТ з позивачем належало укласти договір найму соціального на ізольоване житлове приміщення з урахуванням фактичного користування займаної кімнатою. Суд прийняв до уваги, що позивач був уселений до кімнати і проживав у ній до приватизації ЗАТ, тому подальша приватизація не впливає на право позивача приватизувати житлове приміщення, що займається.

Примітка. З 01.01.2017 діє Федеральний закон від 13.07.2015 N 218-ФЗ "Про державної реєстраціїнерухомості". Він передбачає ведення Єдиного державного реєстру нерухомості (ЄДРН), до складу якого входять, зокрема, реєстр об'єктів нерухомості (кадастр нерухомості) та реєстр прав, обмежень прав та обтяжень нерухомого майна (реєстр прав на нерухомість), реєстрові справи та кадастрові картки (ст. ст. 1, 7 Федерального закону від 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Суд визнав за позивачами право спільною часткової власностіна житлове приміщення у колишньому гуртожитку, встановивши, що позивачі проживають у спірному приміщенні як у житловому приміщенні протягом кількох років, зареєстровані у ньому за місцем проживання, та пояснивши, що доказ про несплату позивачами комунальних послуг за житлове приміщення не має правового значення для дозволу спору про право приватизацію такого приміщення. Позивачі проживали у спірному житловому приміщенні на момент його включення до складу підприємства, що приватизується; при приватизації майнового комплексу підприємства житловий фонд, у тому числі житлове приміщення гуртожитку, в якому мешкає позивач, не підлягав включенню до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 10.12.2015 у справі N 33-46126/2015)

Суд встановив, що між позивачами та ФГУП склалися правовідносини, регульовані договором найму соціального, раніше позивачі не реалізовували право на безоплатну приватизацію, підстав для відмови в приватизації житла відсутні, і визнав за позивачами право власності в рівних частках на кімнати в колишньому гуртожитку.

З матеріалів справи випливає, що одному із позивачів як працівнику ФГУП було надано житлове приміщення у вигляді двох кімнат у квартирі, в якій позивачі зареєстровані за місцем проживання; будинок знаходиться у господарському віданні ФГУП та включений до житлового фонду; позивачі зверталися до ДЖПіЖФ по м. Москві, до Росмайна, до ФГУП із заявами про передачу займаних ними кімнат у власність у порядку приватизації, однак у передачі кімнат позивачам було відмовлено. Позивачі несуть витрати на утримання житлового приміщення, оплачують комунальні послуги, на одного з позивачів відкрито фінансово-лицьовий рахунок; житлове приміщення є для позивачів єдиним місцем проживання, раніше позивачі не використали право безоплатного придбання у власність житлових приміщень у порядку приватизації.

(апеляційне ухвалу Московського міського суду від 26.10.2015 у справі N 33-38011/2015)

Коротко про важливе:

Позовні вимоги

Основне:

Про визнання права власності у порядку приватизації на ізольоване житлове приміщення (квартиру чи кімнату) у колишньому гуртожитку.

Примітка. Іноді головне позовна вимогаза категорією спорів, що розглядається, формулюється як вимога про визнання права власності на ізольоване житлове приміщення у колишньому гуртожитку у порядку безкоштовної приватизації (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 20.02.2015 у справі N 33-5508) або у порядку безкоштовної передачі житла у власність ( наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17722/15).

Додаткове:

Про визнання незаконною відмови у приватизації житлового приміщення у колишньому гуртожитку.

Під колишнім гуртожитком розуміється житловий будинок, який раніше належав державним чи муніципальним підприємствам чи установам і використовувався як гуртожиток, а згодом було передано у відання органів місцевого самоврядування (ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Якщо позивач користується житловим приміщенням у колишньому гуртожитку, то відносини щодо користування таким житловим приміщенням регулюються нормами ЖК РФ про договір найму соціального. При цьому немає правового значення дата, коли будинок гуртожитку було передано у відання органів місцевого самоврядування, і дата, коли житлове приміщення у гуртожитку було надано позивачу на законних підставах (ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постанова Конституційного Суду РФ від 11.04.2011 (N 4-П).

Навіть якщо з позивачем не укладено договір найму соціального або відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про виключення будівлі колишнього гуртожитку зі спеціалізованого житлового фонду, позивач вважається наймачем житлового приміщення за договором соціального найму (питання 20 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.4.00). 2006 (розділу "Питання застосування житлового законодавства"), Апеляційні ухвали Московського міського суду від 22.04.2016 у справі N 33-11509/2016, від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015 -46126/2015). При розгляді конкретної справи суд пояснив, що позивач не повинен зазнавати несприятливих наслідків, пов'язаних з тим, що державні органи не завершили процедуру ордерування гуртожитку та передачі його до муніципального фонду (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 3 17722/15). В іншій справі роз'яснено, що відмова органу місцевого самоврядування прийняти житловий фонд у муніципальну власність, а також відсутність рішення про виключення відповідної будівлі із спеціалізованого житлового фонду не можуть перешкоджати громадянам реалізувати права наймачів житлових приміщень за договорами найму соціального, в т.ч. право на приватизацію житла (Ухвала Верховного Суду РФ від 26.01.2016 N 18-КГ15-239).

Реалізація прав позивачів на укладення договору соціального найму та подальшу приватизацію не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування документів з передачі житлових приміщень у житлових будинках, що належали державним підприємствам або установам, які використовувалися як гуртожитки, у відання органів місцевого самоврядування ( ).

Задовольняючи позови про визнання за позивачами права власності у порядку приватизації на житлове приміщення у колишньому гуртожитку, суди найчастіше встановлюють факт незаконної приватизації будівлі гуртожитку організаціями, тобто. факт приватизації гуртожитку організацією із порушенням чинного законодавства (наприклад, ). У разі суди пояснюють, що житловий фонд, зокрема будинок, у якому проживає позивач, підлягав передачі до муніципальну власність, а чи не включенню до переліку приватизованих об'єктів нерухомості (наприклад, Ухвала Верховного Судна РФ від 08.12.2015 N 4-КГ15- 66, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015, від 10.12.2015 у справі N 33-46126/2015).

Включення житлового фонду до складу майна, що приватизується, державного та муніципального підприємства не повинно впливати на житлові права громадян, що вселилися і проживали в даних житлових приміщеннях до приватизації, у тому числі і на право безкоштовної передачі житла у власність громадян на підставі ст. 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 (наприклад, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 22.12.2015 у справі N 33-48466/2015, від 18.12.2015 у справі N 33-063)

Як випливає із ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ, до правовідносин громадян, які займають на законних підставах житлові приміщення в гуртожитках, які підлягали передачі до відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми ЖК РФ про договір соціального найму, такі громадяни мають право придбати ці житлові приміщення у власність у порядку приватизації. При цьому закон не ставить зазначені права у залежність від визнання громадянина незаможним, а також від постановки його у чергу на покращення житлових умов (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 08.02.2016 у справі N 33-3863/2016).

За цією категорією спорів можна заявляти вимогу про визнання права власності у порядку приватизації тільки на ізольоване житлове приміщення в колишньому гуртожитку: квартиру або кімнату (питання 20 Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006, 14.06.2006 (розділ "Питання застосування житла ")). Заявити такий позов мають право громадяни, які займають зазначені житлові приміщення у колишньому гуртожитку. Позивач може займати таке житлове приміщення на підставі ордера, у тому числі службового та внутрішньовідомчого, договору найму житлового приміщення у гуртожитку та інших подібних документів (наприклад, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 10.12.2015 у справі N 33-46126/2015. .2015 у справі N 33-23881/15, від 20.02.2015 у справі N 33-5508).

Також позивач може проживати у зазначеному приміщенні на підставі договору найму соціального (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17722/15).

Можлива ситуація, коли за відсутності договору соціального найму позивачі займають житлове приміщення у колишньому гуртожитку на умовах соціального найму: якщо набув чинності судовим актом за позивачами було визнано право користування житловим приміщенням на умовах договору соціального найму (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду2). .2015 у справі N 33-5760). Як правило, позивачі - це працівники державного або муніципального підприємства (установи), на балансі якого раніше вважалася будівля гуртожитку (Постанова Конституційного Суду РФ від 11.04.2011 N 4-П, Ухвала Верховного Суду РФ від 07.10.2014 N 78-КГ , від 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апеляційні ухвали Московського міського суду від 30.05.2016 у справі N 33-18956/2016, від 22.04.2016 у справі N 33-1152. 33-48466/2015, від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015).

У судовій практиці сформувалася позиція, згідно з якою громадяни, які займали у колишньому гуртожитку частину житлового приміщення на умовах "ліжко-місця", також набувають права користування ним на умовах договору соціального найму (наприклад, Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 20.04.2016 у справі N 33-10872/2016). Адже ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ передбачає застосування норм ЖК РФ про договір соціального найму до відносин по користуванню житловими приміщеннями, розташованими в житлових будинках, які раніше належали державним або муніципальним підприємствам (установам) і використовувалися як гуртожитки, без яких- або вилучень та обмежень. Отже, громадянам, які проживають на момент набрання чинності ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ у такому житловому приміщенні на умовах "ліжко-місця", має передаватися в користування ізольоване житлове приміщення в цілому і з ними повинен укладатися один договір найму соціального як з сонанімачами (Визначення Верховного Суду РФ від 28.07.2009 (N 77-В09-5).

Слід враховувати, що суд може відмовитись визнати за позивачем право власності на житлове приміщення у колишньому гуртожитку у порядку приватизації, якщо документом, на підставі яких позивач займає спірне приміщення, визнані незаконними, а сам позивач - таким, що не набув права користування. приміщенням. Подібна ситуаціямала місце при розгляді конкретної суперечки, коли раніше прийнятим та набравшим законної сили рішенням суду було визнано незаконними рішення адміністрації та житлової комісії профспілки про надання позивачу приміщення, а також ордер на право зайняття позивачем приміщення. Цим же рішенням суду позивач був визнаний таким, що не набув права користування житловим приміщенням, виселений з нього без надання іншого житлового приміщення та знятий з реєстраційного обліку (Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 30.05.2016 у справі N 33-18956/2016).

За цією категорією спорів доказами, що підтверджують факт реєстрації позивача у спірному житловому приміщенні за місцем проживання (факт постійної реєстрації), можуть виступати в тому числі відомості з відділення УФМС Росії по Москві, а також список громадян, зареєстрованих за місцем проживання за конкретною адресою , Складений відділенням УФМС Росії по м. Москві. Звертаємо увагу, що наразі ФМС Росії скасовано, а її функції та повноваження передані Головному управлінню з питань міграції МВС Росії (Указ Президента РФ від 05.04.2016 N 156, Наказ МВС Росії від 15.04.2016 N 192).

Звертаємо увагу, що з 01.01.2017 позовну заявуможе бути подано до суду як на паперовому носії, так і в електронному вигляді - у тому числі у формі електронного документа, підписаного електронним підписом, - у вигляді заповнення форми, розміщеної на офіційному сайті суду в мережі Інтернет (ч. 1.1 ст. 3 ЦПК РФ у ред. Федерального закону від 23.06.2016 (N 220-ФЗ).

Для прийняття рішення на користь позивача необхідно довести обставини, зазначені у таблиці:

Обставини, що підлягають доведенню	Докази, якими можна підтвердити ці обставини	Приклади із судової практики
Позивач фактично і постійно проживає у житловому приміщенні	Договір (типовий договір) найму житлового приміщення у гуртожитку Фінансовий особовий рахунок, витяг з будинкової книги, інші житлові документи Ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку (ордер на право вселення у житлове приміщення у гуртожитку, ордер на право заняття житлової площі у гуртожитку) Службовий ордер	Ухвала Верховного Суду РФ від 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.04.2016 у справі N 33-11509/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 08.02.2016 у справі N 33-3863/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 10.12.2015 у справі N 33-46126/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 02.12.2015 у справі N 33-45193/2015
Позивач зареєстрований у житловому приміщенні за місцем проживання (постійно зареєстрований)	Відомості з відділення УФМС Росії у м. Москві Список громадян, зареєстрованих за місцем проживання за конкретною адресою, складений відділенням УФМС Росії по Москві Відомості з паспортного столу Фінансовий особовий рахунок Виписки з домової книги Довідка про перевірку житлових умов	Ухвала Верховного Суду РФ від 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Ухвала Верховного Суду РФ від 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.04.2016 у справі N 33-11509/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 08.02.2016 у справі N 33-3863/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.12.2015 у справі N 33-48466/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015
Позивач вносить плату за житлове приміщення та комунальні платежі, не має заборгованості	Квитанції (рахунки-квитанції) на оплату житлового приміщення та комунальних послуг Розрахункові листки позивача, що підтверджують утримання квартплати заробітної платипозивача	Ухвала Верховного Суду РФ від 07.10.2014 N 78-КГ14-18 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 08.02.2016 у справі N 33-3863/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.12.2015 у справі N 33-48466/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 02.12.2015 у справі N 33-45193/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 26.10.2015 у справі N 33-38011/2015
Позивач раніше не брав участь у приватизації, не має іншого житлового приміщення у власності	Довідка/повідомлення/відповідь Управління Росреєстру по Москві Довідка з Департаменту міського майна міста Москви (до реорганізації Департаменту міського майна м. Москви шляхом приєднання до нього Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви відповідно до Постанови Уряду Москви від 13.11.2014 N 664-ПП та довідка з Департаменту житлового фонду міста Москви) Довідка з конкретного ТБТІ міста Москви	Ухвала Верховного Суду РФ від 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.04.2016 у справі N 33-11509/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 08.02.2016 у справі N 33-3863/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.12.2015 у справі N 33-48466/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 02.12.2015 у справі N 33-45193/2015
До позивача не пред'являвся позов про виселення з гуртожитку	Відсутність доказів пред'явлення позивачеві позову про виселення із гуртожитку	Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 08.02.2016 у справі N 33-3863/2016 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 02.12.2015 у справі N 33-45193/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 12.02.2015 у справі N 33-4054
Інші особи не претендують на житлове приміщення, яке займає позивача	Нотаріально засвідчена згода членів сім'ї позивача (наймача за договором найму соціального) на відмову від приватизації житлового приміщення (якщо позивач займає його на підставі договору найму соціального) Відсутність доказів заяви іншими особами прав на житлове приміщення, яке займається позивачем	Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18.12.2015 у справі N 33-46348/2015 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 22.06.2015 у справі N 33-21430 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 28.05.2015 у справі N 33-17722/15 Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 24.02.2015 у справі N 33-2266

Позовна заява про визнання права власності на житлове приміщення (у колишньому гуртожитку):

У ________________________ районний суд

Позивач: ___________(П.І.Б.)_____________

телефон: _____________________________,

Представник Позивача: Пєтухов Олег Анатолійович

адреса: _______________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

ел. пошта: ____________________________

Відповідач: _________(найменування)_______

адреса: _______________________________,

телефон: ______________________________

Держмито: ____________________ рублів

Позовна заява про визнання права власності

на житлове приміщення (у колишньому гуртожитку)

З "___" ________ _____ р. Позивач проживає в ізольованому житловому приміщенні (квартирі/кімнаті) за адресою: ______ (далі - "Житлове приміщення").

Житлове приміщення надано Позивачу Відповідачем/_____ на підставі договору найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/типового договору найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ____________ _____ р. N _____/ордера на заняття з найму житловий площі у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордера на право вселення в житлове приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордера на право заняття жилої площі в гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/службового ордера від "___" ________ _____ р. N _____/іншого документа згідно з роботою/навчанням/службою/інше Позивача в _____.

Позивач фактично і постійно проживає в Житловому приміщенні з "___" ________ _____ р., що підтверджується договором найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/типовим договором найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ___________ _____ р .N N _____/довідкою про перевірку житлових умов "___" ________ _____ р. N _____/фінансовим особовим рахунком/випискою з будинкової книги/іншими житловими документами/ордером на зайняття за наймом житлової площі в гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордером на право вселення до житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордером на право заняття житлової площі у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/службовим ордером від "___" _________ _____ р .N N _____/іншими документами.

Позивач зареєстрований у Житловому приміщенні за місцем проживання з "___" ________ _____ р., що підтверджується відомостями з відділення УФМС Росії по м. Москві/список громадян, зареєстрованих за місцем проживання за адресою: _____, складеним відділенням УФМС Росії по м. Москві/ відомостями з паспортного столу ____/фінансовим особовим рахунком/виписками з будинкової книги від "___" ________ _____ р./довідкою про перевірку житлових умов "___" ________ _____ р. N _____/іншими документами.

Позивач вносить плату за Житлове приміщення та комунальні платежі з "___" ________ _____ р., не має заборгованості, про що свідчать квитанції/рахунки-квитанції на оплату житлового приміщення та комунальних послуг/розрахункові листки Позивача, що підтверджують утримання квартплати із заробітної плати Інші документи.

Позивач раніше не брав участі в приватизації, не має у власності іншого житлового приміщення, що підтверджується довідкою Управління Росреєстру по Москві/повідомленням Управління Росреєстру по Москві/відповіддю Управління Росреєстру по Москві/довідкою з Департаменту міського майна міста Москви/довідкою з Департаменту житлової політики та фонду міста Москви/довідкою з ____ ТБТІ міста Москви/іншими документами.

До Позивача не пред'являвся позов про виселення з гуртожитку. Докази подання такого позову Позивачу відсутні.

Інші особи не претендують на житлове приміщення. Докази заяви іншими особами прав на житлове приміщення відсутні.

Договір найму соціального Житлого приміщення з Позивачем не укладався. Позивач "___" ________ _____ р. звертався до ________ з проханням передати йому Житлове приміщення у власність у порядку приватизації та отримав відмову у зв'язку з ______.

Відповідно до ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу РФ" до відносин по користуванню житловими приміщеннями, які перебували в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовувалися і як гуртожитки передано у відання органів місцевого самоврядування, незалежно від дати передачі цих житлових приміщень та від дати їх надання громадянам на законних підставах застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" громадяни Російської Федерації, які мають право користування житловими приміщеннями державного або муніципального житлового фонду на умовах соціального найму, мають право придбати їх на умовах, передбачених зазначеним Законом, та нормативними правовими актами Російської Федерації і нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації, у спільну власність чи власність однієї особи, зокрема неповнолітнього, з дозволу всіх мають право приватизацію даних житлових приміщень повнолітніх осіб і неповнолітніх віком від 14 до 18 років.

У силу ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" кожен громадянин має право на придбання у власність безкоштовно, у порядку приватизації, житлового приміщення у державному та муніципальному житловому фонді соціального використання один раз.

У розділі "Питання застосування житлового законодавства" Огляду судової практики Верховного Суду РФ від 07.06.2006, 14.06.2006 "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 року" зазначено, що гуртожитки, які належали державним або муніципальним державним чи муніципальним установам і було передано у відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків з закону і до них застосовується правової режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами найму. При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізація не може бути поставлена ​​в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. . Отже, громадяни, які займають зазначені житлові приміщення, мають право придбати їх у власність, керуючись ст. 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації".

З вищевикладеного, керуючись ст. 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про набуття чинності Житлового кодексу РФ", ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації", ст. ст. 131, 132 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації,

Визнати за Позивачем право власності на житлове приміщення у порядку приватизації.

Програми:

1. Докази, що підтверджують надання Позивачу Житлого приміщення: договір найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/типовий договір найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордер на право вселення у житлове приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордер на право заняття житлової площі у гуртожитку від "___" ________ _____ р .N N _____/службовий ордер від "___" ________ _____ р. N _____/інші документи.

2. Докази, що підтверджують фактичне та постійне мешканняПозивача у Житловому приміщенні: договір найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/типовий договір найму житлового приміщення у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/довідка про перевірку житлових умов "___" ___________ _____ м. N _____/фінансовий особовий рахунок/витяг з будинкової книги/інші житлові документи/ордер на заняття за наймом житлової площі у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/ордер на право вселення до житлового приміщення у гуртожитку від "___ ________ _____ р. N _____/ордер на право заняття житлової площі у гуртожитку від "___" ________ _____ р. N _____/службовий ордер від "___" ________ _____ р. N _____/інші документи.

3. Докази, що підтверджують реєстрацію Позивача в Житловому приміщенні за місцем проживання: відомості з відділення УФМС Росії по м. Москві/список громадян, зареєстрованих за місцем проживання за адресою: _____, складений відділенням УФМС Росії по м. Москві/відомості з паспортного столу ____ /фінансовий особовий рахунок/виписки з домової книги від "___" ________ _____ р./довідка про перевірку житлових умов "___" ________ _____ р. N _____/інші документи.

4. Докази, що підтверджують внесення позивачем плати за житлове приміщення та комунальні платежі, відсутність заборгованості: квитанції/рахунки-квитанції на оплату житлового приміщення та комунальних послуг/розрахункові листки позивача, що підтверджують утримання квартплати із заробітної плати позивача.

5. Докази, що підтверджують, що Позивач раніше не брав участі в приватизації, не має у власності іншого житлового приміщення: довідка Управління Росреєстру по Москві/повідомлення Управління Росреєстру по Москві/відповідь Управління Росреєстру по Москві/довідка з Департаменту міського майна міста Москви/довідка з Департаменту житлової політики та житлового фонду міста Москви/довідка з ____ ТБТІ міста Москви/інші документи.

6. Докази, що підтверджують звернення Позивача з проханням передати йому Житлове приміщення у власність у порядку приватизації: звернення/відмова/інші документи.

7. Копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу.

8. Квитанція про сплату державного мита.

9. Довіреність представника від "___" ______ ___ р. N ___ (якщо позовну заяву підписано представником Позивача).

"___" __________ ____ р.

Представник Позивача:

________________/Пєтухов О.А.

(Підпис) (П.І.Б.)

Судові акти, що додаються до позовної заяви.

Приватизація житлової площі у гуртожитку не завжди відбувається гладко. Найчастіше доводиться звертатися по захист своїх прав до суду.

Законодавча база

• ЖК РФ (ст. 16, 49);
• ФЗ № 1541-1 від 04.07.1991 року (ст. 4, 6, 7, 8);
• Постанова Пленуму ЗС РФ №6 від 06.02.2007 року.

Хто може приватизувати житлову площу у гуртожитку?

• Відсутність договору найму соціального;
• Втрата ордера на вселення;
• Відсутність рішення про передачу гуртожитку до муніципальної власності;
• Приватизація гуртожитку у приватні руки, якщо громадянин проживав у ньому до переходу права власності додому іншій особі;
• Відсутність згоди з інших громадян.

Кожен вищезгаданий випадок можна оскаржити в суді. Наприклад, відомі випадки, коли муніципальна влада відхилялася від включення гуртожитків до житлового фонду. Причини були різні, такі як . Також часто підприємства не знімають статус гуртожитку і будинок не перебуває на балансі в жодній організації.

Сьогодні гуртожитками визнаються приміщення спеціалізованого фонду, у яких тимчасово виходячи з договору проживають або . Разом із закінченням навчання або трудового контракту припиняється право перебування в житлових приміщеннях. Решта має бути передано у запровадження державних і муніципальних властей. Заперечити незаконність статусу гуртожитку можна лише через суд.

Подивитися корисне відео

Які документи та докази потрібні у суді?

Якщо ви втратили те, що підтверджує ваше право на приватизацію і їх не вдається відновити через архіви — потрібно подавати позов. Іноді, аргументом у суді є оплачені квитанції на . Але цього мало, доведеться збирати інші докази:

• Записи про постійну або ;
• Спорідненість з наймачем приміщення;
• Копію трудовий книжкиабо контракту з роботодавцем, у чиїй власності перебував гуртожиток до переходу в муніципальну власність.

Для цього потрібні такі документи:

• Заява;
• Витяг з ЄДРП;
• Технічний та кадастровий паспорти;
• Згода від усіх мешканців приміщення;
• Документи, що засвідчують особу;
• Довідка про участь у приватизації вперше;
• Відмова від приватизації;
• Зібрані докази.

Скільки коштує та в які терміни робиться приватизація?

Зазвичай розгляд заяви про приватизацію займає трохи більше двох місяців. Судовий процес подовжить ці терміни, але рішення набуде чинності з моменту його прийняття. Незважаючи на те, що процедура оформлення безкоштовна, виникають питання, скільки коштує приватизувати гуртожиток. Витратитись доведеться на державне мито при замовленні довідок та подання заяви. Стандартний пакет обійдеться не більше, ніж 5-6 тисяч рублів.

Судова практика щодо приватизації гуртожитку

Позов подати можна за такими вимогами:

• Визнати декларація про приватизацію кімнати у власність;
• Визнати незаконною відмову у приватизації гуртожитку;
• Визнати незаконним передачу будинку до спеціалізованого фонду;
• Визнати незаконним відмову муніципальної влади взяти гуртожиток на баланс.

Верховний суд ухвалив безліч Постанов, у яких зроблено такі висновки:

• Відмова у приватизації приміщень, у разі їх знаходження у спеціалізованому житловому фонді, не завжди є законною;
• Перехід будинку з державної формивласності в іншу не повинне перешкоджати здійсненню права на приватизацію кімнат гуртожитку мешканцями;
• Не можна відмовити в приватизації, якщо нові власники гуртожитку придбали його до 23 грудня 1992 року разом із громадянами, які проживають у ньому.