«Екатеринбург больше всех подходит под новую столицу. От Крыма до Енисея. Куда предлагали перенести столицу России в разные годы? «нам дальний восток оставлять нельзя, его подберут, если он будет бесхозным»

Столица России должна находиться в ее географическом центре, неоднократно заявляли политики и общественные деятели. В качестве примера успешного переноса столицы они приводят Казахстан.

В этот раз идею перенести столицу из Москвы в Екатеринбург или Новосибирск выдвинул сенатор Совета Федерации от Республики Бурятия Арнольд Тулохонов.

«Новосибирск , Екатеринбург - любой город. Нужно вынести столицу из Москвы. В Москве этого делать нельзя, она сама себя изживает. Столица должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению. Сегодня 75% перевозок осуществляется через Москву, и, чтобы из Якутска попасть в Читу, приходится ехать через Москву», - заявил сенатор.

Основной фактор для переноса столицы - экономический. По словам Тулохонова, «нельзя централизовывать экономику, нельзя централизованно управлять такой огромной страной». В качестве удачного примера переноса столицы в другой город сенатор привел Казахстан, где столица переехала из Алма-Аты в Астану.

«Теперь от Астаны в разные стороны ровно по три часа. А у нас сколько с Чукотки лететь до Москвы?» - заявил сенатор.

Отметим, что это не первое подобное заявление со стороны государственных чиновников. Так, гендиректор и совладелец компании UC Rusal Олег Дерипаска предложил перенести столицу в Сибирь.

«Основное решение - двигать столицу в Сибирь. Москва - это излишняя централизация и коррупция», - заявил Дерипаска.

Перенос столицы из Москвы будет способствовать, в частности, интеграции России с Азиатско-Тихоокеанским регионом, а это, по его словам, - «вопрос выживания всей страны». Новой российской столицей могли бы стать Красноярск и Иркутск , предположил Дерипаска.

Есть, конечно, и те, кто против переноса столицы России в какой бы то ни было город. Например, активисты движения «Архнадзор», которое занимается защитой архитектурных памятников Москвы.

«Перенос столичных функций из исторической столицы великой страны – невиданное действие, которого человечество еще не знало. Москва заняла положение столицы по причинам исторического характера. Перенесение столичных функций в другой город будет сильным ударом по национальной идентичности всех жителей России», – заявила координатор «Архнадзора» Наталья Самовер.

История не терпит сослагательного наклонения? Еще как терпит. Особенно у нас – в России. Перечисляем города, которые могли бы быть столицей нашей Родины (и даже вкусившие неформального столичного статуса). Если бы не обстоятельства…

Великий Новгород

Конечно, это первое, что приходит на ум. Богатейший русский город-государство до XVI века, место призвания Рюрика. Именно здесь «сказали руси, чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“». Собственно, этого бы с лихвой хватило для претензии на общероссийский столичный статус. Однако у Великого Новгорода были другие планы: город купался в собственной самодостаточности и независимости и чурался всяких геополитических игр, направленных на доминирование на территории бывшей Киевской Руси. В результате в 1478 году пришел Иоанн III и прикрыл «феодальную республику». С этого момента началось пикирование города вниз: из субъекта мировой политики Великий Новгород превратился в областной центр и город-музей, где есть, что показать иностранцам.

По возрасту этот город вполне мог бы поспорить с Новгородом Великим. Здесь тоже правил Рюрик, жители города активно участвовали в походах Олега на Царьград, и именно тут было посеяно семя будущего Московской Руси. Долгое время Ростов был главным городом в Северо-Восточной Руси и крупнейшим духовным центром. Однако он не выдержал напора Москвы и династии Даниловичей. Сначала Ростов в начале XIV века был разделен на две части: на Борисоглебскую и Сретенскую (которая оказалась под московским протекторатом). Из московской части была изгнана вся нелояльная элита. Автор «Жития Сергия Радонежского», который, кстати, был выходцем из ростовского боярского рода, сокрушается: «увы Ростову и его князьям, взяли у них власть, княжение, имение и славу». А уже Иоанн III в 1474 году окончательно выкупил и вторую, Борисоглебскую, половину города. И Ростов беспрепятственно начал свой спуск к состоянию тихого провинциального городка.

Владимир

Основанный в конце X века на месте небольшого поселка племени меря Владимир уже через полтора столетия получил статус стольного града Северо-Восточной Руси. Благодаря князю Андрею Боголюбскому, который в 1157 году перенес сюда столицу «всей Суздальской земли». Но монголо-татарское нашествие подорвало перспективное развитие Владимира. Несмотря на условный статус столицы, город быстро утратил свое первенство. Последним князем, княжившим непосредственно во Владимире, был Александр Невский.

На заре русской государственности Суздаль был весьма влиятельным городом. Несмотря на принятие Православия, он оставался одним из центров язычества вплоть до XII века. Именно здесь разгорелось в 1024 году знаменитое восстание волхвов. Прошло немногим более 100 лет; волхвы немного остыли и разбрелись по ближайшим чащобам, а Юрий Долгорукий сделал Суздаль центром Северо-Восточной земли. Но ненадолго. А уже в 1392 году Великое Московское княжество, поглотив этот город, окончательно похоронило «столичные» амбиции Суздаля. Зато в XVI веке город стал одним из духовных центров страны. Но тоже ненадолго. Сначала Суздаль смирился со статусом заштатного уездного города, ну, а уже в нашу эпоху принял на себя бремя «исторического Диснейленда».

О столичном статусе это города (сегодня, по сути, деревни) мечтают многие любители старины. Однако с претензией на стольный град Ладога рассталась еще до Крещения Руси. Этот город был основан варягами. Именно отсюда началось норманнская колонизация будущей территории России. По одной из версий именно здесь (а не в Новгороде) сел править Рюрик. В те времена Ладога представляла собой город-порт, где собирались купеческие караваны, бойко шла торговля мехами, ювелирными изделиями, оружием и рабами. Собственно, вот и все претензии на столичный статус. Уже в X веке Ладога попала в полную зависимость от Великого Новгорода, а в 1703 году «древня столица Северной Руси» потеряла статус города.

Александровская Слобода

Этот маленький городок вдохнул столичной жизни при Иване Грозном, который сделал его центром своей опричнины. Более полтора десятка лет здесь кипела жизнь: в Слободе принимались важнейшие политические решения, открывались посольства самых влиятельных государств того времени, проводились переговоры на самом высшем уровне. В Александровской Слободе творили лучшие иконописцы и зодчие; была основана первая в России консерватория, куда по указу царя со всей страны были доставлены лучшие музыканты и певцы. Здесь же была открыта первая в стране провинциальная печатня и в 1576 году увидела свет напечатанная Андроником Невежей «Псалтырь Слободская». Именно в Слободе теряются и следы легендарной библиотеки Грозного.

Но в один день все закончилось разом. В 1581 году царь уехал в Москву и больше не вернулся. И город уснул на несколько столетий.

Град Китеж

Согласно легенде, город был основан князем Владимирским Юрием Всеволодовичем на берегу озера Светлояр. Город простоял 75 лет до нашествия хана Батыя. Когда войска Батыя подошли к нему, то, по молению жителей, Китеж исчез. По одной версии, скрылся под воду озера, по другой – просто стал невидимым. В русской традиции, считалось, что город вновь станет видимым только со вторым пришествием Христа. Правда, ходят легенды, что город и сейчас могут увидеть (и даже жить там!) истинные праведники. Для них она уже столица…

Только отсутствием реально значимых политических новостей и событий в сезоне можно объяснить то внимание, которое получила новость о предложении перенести столицу из Москвы за Урал. Даже сам Сергей Собянин откликнулся на эту идею. Но какой бы априори нереалистичной являлась «инициатива», сам факт ее попадания в заголовки новостей и активного муссирования показывает, что тема имеет под собой - нет, не основание, но некую питательную среду.

Хотя по конституции Россия и является формально «федерацией», однако все прекрасно понимают, что по факту наша страна - в высшей степени централизованное государство. И не просто централизованное, но и моноцентричное. Не будем приводить данные о том, сколько через Москву проходит денег, создается процентов от ВВП и уплачивается налогов, - все прекрасно об этом знают. Главное, что разрыв в уровне жизни между столицей и провинцией неприлично велик и это создает повод для недовольства. Нынешняя реакция и есть отражение этих фрустраций.

В развитом мире такого различия уровня жизни давно уже нет, да и во многих случаях и не было. Человек, живущий в Сент-Луисе или Портленде, ничем не обделен по сравнению с жителем Вашингтона или Нью-Йорка. То же самое касается Мюнхена и Берлина или Лиона и Парижа. У нас же даже Санкт-Петербург на порядок ниже Москвы по всем показателям. Кстати, до 1917 года в России реально имелось две столицы и москвичи ничем не уступали петербуржцам. Чехов, Толстой или Чайковский не страдали от своей вторичности или ограниченности доступа к чему бы то ни было. Любопытно, что рыночные реформы после 1991 года ничуть не помогли преодолеть этот разрыв между Москвой и периферией, а только усилили его.

Разумеется, придя к власти, Владимир Путин не мог не обратить внимания на эту явно острую проблему. Но решить ее кардинально было невозможно, поэтому прибегли к профанации наподобие переноса Конституционного суда в Санкт-Петербург. Подняло ли это как-то статус Северной Пальмиры - вопрос риторический.

Зарубежный опыт здесь подходит мало. Да, ряд крупных государств прошли через перенос столицы из переполненных мегаполисов - по разным причинам. В Нигерии (самый свежий пример) столицу перенесли из Лагоса в самый центр страны не только по причине перенаселенности, но и для создания баланса между христианско-языческим Югом и мусульманским Севером.

В Бразилии правительство покинуло Рио-де-Жанейро ради освоения глубинки страны. Примерно по тем же основаниям аналогично поступили в Бирме. В Турции переезд в Анкару символизировал разрыв с прежней Османской Турцией, начало нового этапа истории. В Казахстане Астана вместо Алма-Аты означала утверждение этнического господства на обрусевших землях.

Но при этом мексиканское правительство никуда не уезжает из задыхающегося Мехико, а египетское - из Каира. В Аргентине решение еще тридцатилетней давности о выведении столичных функций из Буэнос-Айреса успешно саботируется.

Надо понимать, что российская история и география отличаются от истории вышеотмеченных стран, равно как и требования текущей политики. Россия строилась и строится как централизованное государство, поэтому ослаблять власть в ней никто не позволит. А переезд столицы означает неизбежное, пусть даже на ограниченный срок, ее ослабление. Одновременно это будет означать оставление Москвы без «пригляда», а понятно, что Белокаменная при любом раскладе останется самым богатым и населенным городом. Плюс тренд на строительство вертикали власти никто не отменял, не для того ее столько лет возводили. Даже Сколково побоялись строить далее чем по ту сторону МКАД. К тому же в момент экономического кризиса, когда не могут даже построить пресловутый парламентский центр, откуда возьмутся средства на перенос столицы?

Реализация подобной непопулярной идеи, у которой нет поддержки в народе, не прибавит власти дополнительных пиаровских очков, а только добавит озлобления, создаст конфликты на пустом месте. Отказ от Москвы шел бы вразрез с существующей традицией. Ведь Россия - это не набор лего, который можно собирать и разбирать как захочется. Отказаться от таких столичных символов, как Кремль, Красная площадь и т. д., вряд ли рискнут, да и какой в этом смысл? Эта символика составляет ощутимый культурный и исторический капитал.

Хрущев в свое время попытался вывести часть науки в Новосибирск, «Тимирязевку» убрать из Москвы, а министерства сельского хозяйства СССР и РСФСР перевел в подмосковные совхозы. Это было грубым самодурством, дискредитировавшим подобные начинания. Многократно при советской власти принимались постановления о запрете открытия в Москве новых производств, НИИ и т.д., но все они саботировались - сила традиции и сиюминутного удобства всякий раз торжествовала.

То, что Пекин и Дели не самые большие города в Китае и Индии, сложилось исторически, а не искусственно, решением сверху. А то, что в США, Канаде и Австралии столицы находятся в маленьких городах, объясняется тем, что эти страны строились с чистого листа, при отсутствии внешних врагов, и подобное решение было именно изначальным и сознательным.

С другой стороны, у властей сейчас нет никаких рецептов по преодолению цивилизационного разрыва между центром и окраинами. Применяются всякие паллиативы наподобие присоединения к Москве целых районов Московской области (т.н. «Новая Москва») - безо всякого внятного и гласного обсуждения, без учета мнения жителей, волевым решением из Кремля. Но всю страну к столице не присоединишь, да и эффективность в отношении отнятых у области районов пока не просматривается. О другой имитации - переносе части столичных функций, - уже упоминалось выше.

Поэтому в обозримом будущем Москве ничего не угрожает. Но проблема различия уровня жизни, неравенства доступа к образовательным, культурным и прочим благам останется. И как власть будет выкручиваться далее - непонятно. Ведь чем объясняется такой разрыв? В первую очередь, слабостью общего экономического развития страны. Дело не в том, что в провинции живут менее работящие и предприимчивые люди, а в том, что в Москве «снимаются сливки» - она замыкает сырьевую цепочку, и потому здесь оседают деньги от экспортно-импортных операций.

Не «продвинутость» москвичей и гостей столицы создает капитал, а имеющиеся здесь финансовые потоки порождают псевдозападную культуру - с ее офисным жаргоном, напичканным англицизмами. Все эти клубы, кафешки и т. п., индустрия развлечений «а-ля Запад», финансовые учреждения (равно как и столичный уровень в социальной сфере и ЖКХ) существуют только и исключительно благодаря платежеспособному спросу, основанному на компрадорском характере экономики.

Что касается налоговой политики, то ставка еще в начале 2000-х была сделана на максимальное перераспределение доходов через федеральный бюджет. С одной стороны, это дает какие-то гарантии выживания бедным и депрессивным регионам (а их в стране - большинство), с другой - лишает субъекты федерации инициативы, поскольку сколько ни заработай - почти все уйдет в Москву.

Гипотетический перенос столицы хоть в Сибирь (которого не будет никогда по вышеуказанным политическим и культурно-историческим причинам) не исправил бы этой ситуации, ибо не поменял бы ничего в структуре экономики. В Саудовской Аравии или в Эмиратах возможно равномерное «размазывание» жизненного уровня - маленькое население, гораздо меньше территория, нет таких трат на оборону. В России просто бы возник некий городок чиновников - не более того.

Единственное решение этого вопроса в отдаленной перспективе - уход от сырьевой зависимости. Но и тогда остается множество вопросов. Ввиду демографических показателей сомнительно, чтобы Питер стал чем-то вроде Шанхая, а Сочи - наподобие Мумбаи. Грубо говоря, в Индии или Вьетнаме есть кому работать, а у нас - нет. Думается, в обозримой перспективе цивилизационный раскол между Москвой и остальной Россией останется. И о чем следовало бы подумать, так это о том, как не допустить его увеличения.

Перенести столицу России из Москвы за Уральский хребет предложил президенту России Владимиру Путину председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. Эта инициатива входит в проект «Доктрины размосквичивания», который публицист на днях направил главе государства.

Общественный деятель указал на то, что современная Россия «гиперцентрализирована» — один только Московский регион вобрал в себя почти пятую часть всего населения России. При этом национальное развитие акцентировано на 15—25 мегаполисах, в которых проживает более половины всех граждан страны.

По мнению эксперта, в результате продолжающейся внутренней миграции Россия может не только потерять свои геополитические преимущества, но и утратить суверенитет над удалёнными от больших городов территориями.

«Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, русские люди <...> не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания. <...> Мы сегодня на 1/7 части мировой суши живём в 7—10 раз скученнее, теснее и этажнее, чем те же англичане и немцы», — говорится в проекте доктрины.

  • Юрий Крупнов
  • globallookpress.com
  • Alexander Legky/Russian Look

Возможное решение проблемы специалист по демографии видит в переносе столицы России за Урал. При этом Крупнов убеждён, что приоритет в развитии следует отдать Сибири и Дальнему Востоку, а от экономики, сосредоточенной в Москве, необходимо перейти к развитию территорий страны.

Эксперт также предлагает отказаться от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной, что позволит «русским заново осваивать свои бескрайние пространства, свою собственную землю и будет способствовать уходу от принудительной малодетности и восстановлению демографического роста».

Общественный деятель предлагает государству выделять каждой многодетной семье собственную «родовую усадьбу» площадью не менее 30 соток, имеющую всю необходимую инфраструктуру.

«Размосквичить» же Россию, по словам Крупнова, помимо предложенных мер должен проект по строительству тысячи новых городов и сопроводительной новой инфраструктуры. Транспортную связь всех малых городов страны эксперт предлагает обеспечить сплошной авиатизацией и полным восстановлением судоходности рек.

Руководитель фракции ЛДПР Владимир Жириновский в беседе с RT выразил мнение, что для переноса столицы России за Урал нет никаких оснований.

«Не надо прикасаться (к столице — RT ). Святой город Москва, которому уже почти тысяча лет, и вдруг взять — и новую столицу. Это огромные деньги, и самое главное — смысл в чём? Мы уходим за Урал и будем столицей азиатского государства, то есть потеряются все символы. <...> Переносить столицу нет оснований ни экономических, ни исторических, ни юридических, ни морально-этических», — заявил он.

  • Вид на Екатеринбург
  • РИА Новости
  • Константин Чалабов

Политик отметил, что властям стоит заниматься не переносом столицы, а развитием регионов. Он обратил внимание и на то, что на обустройство новой столицы уйдёт слишком много ресурсов.

«Просто столицу переносить нет никакого смысла. Никто же не мешает направлять деньги на развитие всех других регионов страны. А то получится, что мы теперь будем другую столицу обустраивать и будем всем говорить, что сейчас все деньги идут на новую столицу, поэтому подождите лет десять», — подчеркнул Жириновский.

Он также заявил, что его партия ни в коем случае не поддержит эту инициативу и будет всячески ей препятствовать.

В свою очередь, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников выразил уверенность, что предпосылки для переноса столицы Российской Федерации отсутствуют, и вряд ли они возникнут в обозримом будущем.

Депутат отметил, что любой перенос столицы — это «затратное дело», которым «вряд ли стоит заниматься во время кризиса». Он напомнил, что в истории России уже были случаи, когда столицу переносили из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, однако тогда, по его словам, для этого были предпосылки.

«Тогда была другая история. Сейчас я никаких предпосылок не вижу, поэтому не думаю, что такая необходимость назрела. Да, есть перегруз в столице, москвичи во многом страдают, но, мне кажется, если это оторвать, то страдания мы увеличим как для москвичей, так и для тех городов, куда согласно этому проекту предполагается перенести столицу», — цитирует Крашенинникова ТАСС.

  • Вид на центр Владивостока с вантового моста через бухту Золотой Рог
  • РИА Новости
  • Виталий Аньков

Политик назвал инициативу «интересным вбросом для обсуждения», но усомнился, что в ближайшие десятилетия она будет реализована.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Ирина Гусева в беседе с RT назвала предложение нецелесообразным.

«Это вообще неверный подход. Какой смысл уходить за Урал, что это нам даст? На мой взгляд, самое главное в этом вопросе — необходимость пересмотреть, может быть, межбюджетные отношения, потому что регионы очень зависимы от федерального центра. Нужно расставить чуть больше приоритеты в регионах, заботиться о населении, чтобы люди не убегали с малой родины, а гордились ею, развивали предприятия, строили бизнес», — сказала она.

В Совете Федерации также не верят в перспективы такого предложения. Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Степан Киричук в разговоре с RT назвал инициативу надуманной.

«Никому не нужна Москва ни как столица, ни как мегаполис, если будет работа и хорошие условия жизни. Вот этим и надо заниматься губернаторам, мэрам, населению, жителям, общественным организациям. Не перенос столицы, а именно развитие региональной экономики, создание условий для прекрасной работы, создание рабочих мест — это главное, а не надуманные мероприятия, связанные с подобными вещами», — заявил он.

По его словам, столица может находиться в любом городе, но ситуация в регионах от этого не изменится: «Какая разница для Бурятии, где будет столица, если у них в 1990 году на выпасе было 2 млн баранов, овец, а сегодня — 200 тыс. Им какая разница, будет столица в Москве, в Екатеринбурге или в Новосибирске? Надо решать ситуацию, чтобы бараны у них росли и мясо продавалось, а не монгольское завозилось».

  • Новосибирск
  • РИА Новости
  • Александр Кряжев

Судя по результатам , в котором уже приняли участие более 5000 человек, читатели RT поддерживают предложение Крупнова. За такой вариант проголосовали более 50% опрошенных.

Рекомендуем почитать